Fuente: latercera.com

Se trata de la tercera demanda que enfrentan estas empresas, por el cartel que generó un perjuicio económico de US$ 1.500 millones, según los informes encargados por la Fiscalía Nacional Económica (FNE). El episodio se da a conocer luego de que en octubre de 2015 la Corte Suprema confirmara que existió un acuerdo coordinado por el gremio que las reunía. Mientras Conadecus y Fojucc calificaron como «pobres» los argumentos esgrimidos por las empresas.

El pasado 14 de junio, Agrosuper, Ariztía y Don Pollo contestaron a la demanda que presentaron Conadecus y Fojucc en el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC). La acción de las agrupaciones de consumidores exige una indemnización total de US$ 800 millones por el cartel que se extendió por al menos 10 años.

Se trata de la tercera demanda que enfrentan las empresas avícolas por el cartel que generó un perjuicio económico de US$ 1.500 millones, según los informes encargados por la Fiscalía Nacional Económica (FNE). Esto, luego de que en octubre de 2015 la Corte Suprema confirmara que existió un acuerdo coordinado por el gremio que las reunía –Asociación de Productores Avícolas, APA– a fin de limitar la producción y asignar cuotas de carne destinada al mercado nacional.

Las productoras utilizaron prácticamente los mismos argumentos para defenderse y cuestionaron la estrategia de Conadecus. Desde que nunca vendieron sus productos al consumidor final a que la acción viene a ser la copia de una demanda que presentó el Sernac en noviembre de 2015 y que fuera desestimada por la justicia a inicios de 2019. Entre otras razones por carecer la autoridad de legitimidad activa y pasiva a las demandadas”.

En sus contestaciones, las tres avícolas insistieron en que la colusión no provocó perjuicios indemnizables a los consumidores y que cualquier tipo de acción por estos hechos está “prescrita”.

Agrosuper -propiedad de Gonzalo Vial Vial– acusó a Conadecus y Fojucc de pretender volver a discutir una causa fallada con una demanda que “presenta extensas coincidencias textuales” con la acción del Sernac.

“Es más, la comparación de ambos textos por medio de un software de plagio revela que la demanda de Conadecus y Fojucc es una copia textual de la demanda del Sernac en un 22,5% de su extensión, existiendo, además, un 24,4% de coincidencia entre ambos textos”, remató la mayor avícola del país, representada por los abogados Cristóbal Eyzaguirre y José Miguel Huerta, socios de Claro & Cía.

Sobre este punto, Ariztía -fundada por Manuel Ariztía Ruiz– acusó a los demandantes de actuar de mala fe, ya que -a su parecer- los mismos hechos con que fundan ahora esta demanda ya fueron juzgados anteriormente.

Asimismo, su defensa -liderada por los abogados Álvaro Ortúzar y Nicolás Vergara- desestimó las acusaciones sobre una eventual vulneración a la “dignidad” de los consumidores por parte de las empresas avícolas durante el periodo en que se llevó a cabo el cartel. Esto, porque las compañías no venden directamente al consumidor final, sino que lo hacen a intermediarios.

En sencillo: hubo una condena del TDLC por acuerdo de producción y por ello los efectos son entre los productores y no respecto de otro mercado. Los efectos de dicho acuerdo de producción, como dijo la sentencia del 29º Juzgado Civil -que rechazó la demanda del Sernac-, fueron sólo eventuales y, por tanto, no produjeron perjuicios.